Uitnodiging tot gesprek

Dat in Gent een straf stukje geschiedenis geschreven is, is een understatement.

Vorig jaar was er de volksraadpleging grondrecht betaalbaar wonen. 

Dit jaar de coalitievorming.

In beide gevallen gaan bestuur en burgers in dialoog. Wij noemen dat SPQG: het bestuur en het volk van Gent.

Hoe moet het nu verder met de coalitievorming ? 

Een aantal burgers zwoeren de Eed van Gent voor een JA JA coalitie nadat de leden van VOORUIT NEE zegden tegen een paarsgele coalitie.

De kiezer heeft op 13 oktober gesproken. Het is de verkozen gemeenteraad die nu een uitvoerend bestuur in zijn midden moet verkiezen.  

Voorliggende uitnodiging tot gesprek heeft tot doel de dialoog tussen burgers en de volksvertegenwoordiging voort te zetten. 

Zonder zich – wat de burgers betreft – in de plaats te stellen van de gemeenteraad. 

Zonder zich – wat de gemeenteraadsleden betreft – te onttrekken aan de democratie en de uitslag van 13 oktober.

Gemeenteraad uit de greep van politieke partijen

Als er tegen 5 december nog geen akkoord is over de voordracht van schepenen, worden de 53 gemeenteraadsleden geïnstalleerd zonder schepencollege. Zij moeten dan onder elkaar uitmaken wie er schepen wordt in een geheime stemming.

Wij denken dat dit te verkiezen is boven de greep van de politieke partijen op de uitvoering van stem van de kiezer, waarvan al 35% is afgehaakt door de afschaffing van de opkomstplicht.

We hebben een diepgaand debat nodig dat door alle partijbelangen heen loopt en ons stadsbestuur vaste voet op de grond geeft.

Gemeentelijke autonomie vs “de normen van Gent”

Wij vragen U – gemeenteraadslid, kandidaat, burger – om uit eigen naam tussenkomende partij te zijn in een klacht die wij neergelegd hebben bij het Gerecht van de Europese Unie tegen wat in de Wetstraat genoemd wordt “de normen van Gent”.

Wat draagt dat nu bij aan de coalitievorming zult u zich afvragen? Nog meer chaos misschien?

Wij zijn van mening dat U door deze juridische stap kan bijdragen om het debat over de coalitie vaste voet op de grond te geven.

Wat zijn de normen van Gent?

Ere wie ere toekomt: het is Christophe Peeters (voorgesteld als kandidaat schepen van financiën, bewaker van de schatkist van Gent en de Gentenaren) die de kat de bel heeft aangebonden vlak nadat de normen van Gent in de Ghelamco Arena waren aangenomen door de Europese ministers van financiën en de centrale bankiers van de eurozone. (zie afbeelding kiesfolder Christophe Peeters)

De normen van Gent zijn de Europese regels die de boekhoud- en beleidscyclus verstrengen van al onze overheden. Ze zijn daarbij ook de basis voor de vorming van de Vlaamse en federale regering. 

Kort samengevat moeten we volgens deze regels:

• schuld afbetalen door “hervormingen” in pensioenen, arbeidsmarkt, enz…
• Investeringen financieren door besparingen via de invoering van een uitgavennorm. 

De regels kopiëren het Duitse model van de “Schuldenbremse” en “Schwarze Null” dat de Duitse exportkampioen vandaag zuur opbreekt.

Wat betekent dit voor Gent?

De schuld van de stad Gent stond centraal in de kiescampagne, maar meer dan een voetnoot stond hierover niet in het paars-gele coalitieakkoord.

Voor de verkiezingen stelde Christophe Peeters dat de normen van Gent een kans vormen voor een uitgavennorm: als de schuld tot een bepaald niveau stijgt, kan het parlement of de gemeenteraad niet meer uitgeven dan het jaar voordien. Dat is het systeem van voorlopige twaalfden.

Eens geïnstalleerd als schepen ziet het ernaar uit dat Peeters zo’n systeem wil toepassen in Gent. Wij verzetten ons tegen deze techniek omdat die de noodzakelijke investeringen in wonen zal fnuiken. 

Voor de Gentse bijdrage in het 20/20 plan (20% volkshuisvesting en 20% sociaal verhuur op de private woonmarkt) heeft Thuispunt Gent 26 miljoen euro nodig. Tegen de volksraad in voorzag het paars-gele akkoord om hiervoor geld te verzamelen via de privatisering van Gentse publieke gronden.

Het is om deze privatisering te vermijden dat wij uw tussenkomst in onze klacht vragen.

Wat zijn de argumenten tegen de normen van Gent?

De normen van Gent zijn in strijd met een aantal grondwettelijke en verdragsrechtelijke bepalingen.

Vooreerst de gemeentelijke autonomie inzake grondbezit en het inzetten van publiek grondbezit voor publieke investeringen.

Gemeentelijke autonomie maakt financiering via grondenbank en stadsbon mogelijk

Wij hebben via openbaarheid van bestuur een overzicht gevraagd van de grondenbank van de groep Gent. De stad heeft enkel de gegevens toegankelijk gemaakt van de publieke gronden in beheer van SoGent. 

De waarde van de grondenbank onder beheer van SoGent bedraagt ongeveer 200 miljoen euro.

In plaats van dit grondkapitaal te privatiseren is het perfect mogelijk met deze grondenbank als tegenwaarde een stadsbon uit te schrijven. Op die manier kunnen via burgerparticipatie, cocreatie en cofinanciering door de burgers de investeringen in sociaal verhuur gerealiseerd worden, buiten de normen van Gent om.

Met andere woorden: Gent kan zich volledig wettelijk onttrekken aan de Europese verplichtingen die via de federale en Vlaamse regering worden opgelegd en die Christophe Peeters wil doortrekken. 

Nu al telt de schuld van SoGent niet mee bij de bepaling van de stadsschuld. SoGent werkt eigenlijk als vastgoedontwikkelaar voor de stad. Zolang dit niet gepaard gaat met vervreemding van de grondrente van publieke grond is er geen probleem. Als de Gentse schuldenlast het breekijzer is om Gents vastgoed te privatiseren dan is er wel een probleem. Dat willen we aanpakken met onze klacht.

Hiermee geven we democratische inhoud aan het subsidiariteitsprincipe dat in het EU verdrag voorzien is. Dat bepaalt dat vooraleer de EU regels uitvaardigt moet afgetoetst worden of lagere besturen niet beter geschikt zijn om te reguleren.

Welnu, het activeren van publiek grondbezit behoort tot de volle bevoegdheid van een stad. De hypotheek die erop wordt gelegd om duurzaam te investeren in bijvoorbeeld betaalbaar wonen verdient niet alleen zichzelf terug, maar staat buiten de uitgavennorm die wordt opgelegd.

De Vlaamse regering heeft dat principe trouwens toegepast met betrekking tot de monsterinvestering in de Oosterweel.  Waarom zou het niet kunnen toegepast worden in de realisatie van het 20/20 plan en de Gentse grondenbank?

Publieke grond is – in tegenstelling tot wat Christophe Peeters ooit op de gemeenteraad stelde in het debat over het burgerinitiatief Bernadettewijk – geen passief, maar een actief.

De lakmoesproef in dit debat wordt het arrest van de Raad van State over de veroordeling van de stad Gent voor de privatisering met staatssteun en onder de prijs van de Bijlokegrondenbank aan BV Bijloke, een investeringsmaatschappij van Fernand Huts.

In plaats van de grondrente van deze grondenbank te gebruiken voor het Gentse woonbeleid, vervreemdt de stad dit gemeentelijk vastgoed dat jaarlijks 5 a 6%. 

De aangroei van dit kapitaal midden in toekomstig havengebied is een bron van rijkdom van het bestuur en het volk van Gent. De veroordeling bij het Hof van Beroep van de verkoop van deze grondenbank is reeds een les voor de toekomst.

Naast de schending van het subsidiariteitsprincipe zijn de normen van Gent ook in strijd met Europese bepalingen over klimaatverantwoordelijkheid en economische groei waar ook de stad Gent zich aan verbonden heeft. 

Nood aan duurzame financiering voor duurzaam beleid

Men kan geen lokaal duurzaam beleid voeren en tegelijk een duurzame financiering ervan onderuithalen. 

Dat is wat dreigt te gebeuren als een coalitie gevormd wordt die geen “grondenrem” invoert: Dat wil zeggen een stop op de verkoop van publieke gronden waar die ook liggen, welke bestemming die nu ook hebben. 

De vervreemding van gemeentelijk vastgoed is geen duurzame financieringsbasis voor een woonbeleid of een klimaatbeleid dat verantwoordelijk is voor de komende generaties.

Hoe mee tussenkomen in de klacht?

Uw tussenkomst in de klacht zal de verwarring in de coalitievorming helpen opklaren.

Wij vragen een mail te sturen aan de advocaat die in de zaak pleit waarin u verklaart niet agressief tussen te komen in de zaak ter ondersteuning van alle argumenten van de verzoekers volgens de regels van het Europees Hof. Niet agressief wil zeggen dat u niet uit bent op vertraging van de procedure of ander doel nastreeft dan de steun aan onze rechtsmiddelen en argumenten of enig ander doel dat de procedure kan storen.

Ons enig doel is de regels waaraan wij burgers en waaraan onze stad onderworpen zijn te toetsen aan onze grondrechten en aan de grondwet.

Daarbij nemen wij natuurlijk ook stelling in het politiek debat. 

Wij pleiten voor een JA JA coalitie, vrij af te sluiten door de 53 gemeenteraadsleden zonder partijdiscipline met als basisakkoord de uitvoering van de volksraad van oktober 2023 en de organisatie van een volksraadpleging over een rechtsgeldige vraag over het circulatieplan na advies van de Vlaamse Adviescommissie Volksraadpleging .

Uw tussenkomst in de klacht verbindt zich niet tot dit voorstel!

Uw tussenkomst heeft enkel tot doel de dialoog tussen burgers en volksvertegenwoordiging aan te gaan met volledig respect voor de verkiezingsuitslag van 13 oktober.

Gezien de weerklank van de “Gentse herfst” op nationaal vlak zal de afloop van de klacht ook van invloed zijn op de federale regeringsvorming. En wees gerust: de steden en gemeenten zullen gevolgen dragen van de federale maatregelen zoals die tot nu toe in de supernota De Wever staan.

Om deze dialoog vorm te geven nodigen wij u uit op de eerste #SPQG burgerbijeenkomst op 14 december, vlak voor de laatste gemeenteraad die de begroting van 2025 zal opstellen. 

Gaat u het gesprek aan?

Contacteer ons

Elias Vlerick 

Raf verbeke 

Verzoekers in de klacht bij het Gerecht van de Europese Unie in bijlage.

0497 23.07.60

Info@grondrecht2024.be